ImageHandler

Το SDNA αποκαλύπτει πώς η απόφαση για την αθώωση της Βέροιας είχε ουσιαστικά παρθεί πριν ακόμα εξεταστούν οι μάρτυρες! Η υπόθεση οδηγήθηκε με μαεστρικό τρόπο χάρη σε ορισμένες λεπτομέρειες που έκαναν τη διαφορά. Ποιες ήταν αυτές;

Σήμερα λοιπόν, το SDNA σας παρουσιάζει τα πρακτικά από την συνεδρίαση της Επιτροπής Εφέσεων και την εισήγηση της Παναγιώτας Κάτσικα, η οποία είναι συνταξιούχος εφέτης. Πρόκειται για συνεδρίαση μετά την έφεση που άσκησε ο αναπληρωτής ποδοσφαιρικός εισαγγελέας Παναγιώτης Καρράς για την απόφαση της Πειθαρχικής Επιτροπής της Superleague να απαλλάξει τη Βέροια λόγω αμφιβολιών!

Στο έγγραφο – ντοκουμέντο φαίνονται τα «τεχνάσματα» που προηγήθηκαν πριν φτάσουμε στην τελική απαλλαγή της Βέροιας από την Επιτροπή Εφέσεων της ΕΠΟ με ψήφους 2-1! Δεν χρειάζονται πολλά λόγια, τα έγγραφα είναι αποκαλυπτικά και επεξηγούν το «σκηνικό» που παίζεται στην ελληνική ποδοσφαιρική ομοσπονδία.

Όπως μπορεί να διαβάσει οποιοσδήποτε στην εισήγηση «Υπαίτια θεωρείται η ομάδα εφόσον περισσότεροι από δύο ποδοσφαιριστές της εμπλέκονται στο ως άνω αδίκημα». Η θέσπιση της διάταξης αυτής έχει στόχο να επιβάλλεται η κύρωση στην ομάδα, όταν στην τέλεση του πειθαρχικού αδικήματος θα είχε συμμετάσχει όχι ένας ή δύο ποδοσφαιριστές της, αλλά τουλάχιστον τρεις, εφόσον δεν υποδεικνυόταν η συμμετοχή αξιωματούχου της στην τέλεση του πειθαρχικού αδικήματος. Αφορά, δηλαδή, την περίπτωση κατά την οποία αποδεικνύεται εμπλοκή μόνο ποδοσφαιριστών.

Από την εισήγηση προκύπτουν ορισμένα συμπεράσματα – φωτιά!

Όπως η χρησιμοποίηση «φωτογραφικών» διατάξεων από τον Πειθαρχικό Κώδικα του 2012 και ανανεωμένου Πειθαρχικού Κώδικα του 2014, αλλά και το γεγονός ότι δεν λήφθηκε καθόλου υπόψη η κατάθεση του πρώην προπονητή της Βέροιας Δημήτρη Καλαϊτζίδη, καθώς και ότι οι καταθέσεις των Γεωργέα, Καλογέρη αποδείχθηκαν επί της ουσίας άνευ ουσίας! Και αυτό διότι για να θεωρηθεί υπαίτια η Βέροια έπρεπε να εμπλέκονται ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΟΙ ΑΠΟ ΔΥΟ ΠΑΙΚΤΕΣ! 

Δύο ποδοσφαιριστές το παραδέχθηκαν, αλλά ο τρίτος ήταν προπονητής! 

Από την στιγμή, λοιπόν, που δεν βρέθηκε τρίτος ποδοσφαιριστής της ομάδας της Βέροιας να καταθέσει για το περιβόητο παιχνίδι με τον Ολυμπιακό, η μοναδική περίπτωση να τιμωρηθεί η ομάδα της Ημαθίας ήταν να αποδειχθεί η «συμμετοχή αξιωματούχου της στην τέλεση του πειθαρχικού αδικήματος». Δηλαδή να αποδειχθεί ενοχή του Αρβανιτίδη ή του Λαναρή, οι οποίοι απαλλάχθηκαν (αρχικά) από την Πειθαρχική Επιτροπή της Superleague και στη συνέχεια από την Επιτροπή Εφέσεων. Οι ενδείξεις ενοχής οδήγησαν τον ανακριτή διαφθοράς να τους κατηγορήσει και μάλιστα οι δύο παράγοντες κουβαλούν στην πλάτη τους και απαγόρευση ενασχόλησης με το ποδόσφαιρο. Για την Κάτσικα όμως, ούτε αυτό το στοιχείο ήταν αξιοποιήσιμο…

Με βάση τα συγκεκριμένα έγγραφα, βέβαια, προκύπτουν και ερωτηματικά; Από την στιγμή που η Επιτροπή Εφέσεων κινήθηκε με βάση τις συγκεκριμένες διατάξεις γιατί χρειάστηκαν τέσσερις και πέντε συνεδριάσεις για να ανακοινώσει την τελική της απόφαση; Και γιατί δεν ήταν ομόφωνη η απόφαση; Εγκυκλοπαιδικά και μόνο να σημειώσουμε ότι η κυρία Κατσικά ψήφισε υπέρ της αθώωσης της Βέροιας. Και να θυμίσουμε ότι μόλις τους προηγούμενους μήνες, άνθρωποι από τις ίδιες επιτροπές της ΕΠΟ κατηγορήθηκαν από τον κ. Ανδρεάδη και τους απαγορεύθηκε η ενασχόληση με το ποδόσφαιρο. Σε μια υπόθεση που παραμένει ανοιχτή…

Δείτε τα έγγραφα – ντοκουμέντα που δημοσιεύει αποκλειστικά το SDNA









sdna.gr