Διαβάστε το επίσημο πόρισμα (τελικό) που καταθέτει η πλειοψηφία στη Βουλή (ΣΥΡΙΖΑ – ΑΝ.ΕΛ.) για το ζήτημα των αρθροσκοπήσεων.

Η συμπολίτευση περιγράφει τον ρόλο του πρώην υπουργού Υγείας Μάκη Βορίδη και του πρώην αναπληρωτή υπουργού Υγείας Μάριου Σαλμά καθώς και του Γιώργου Πατούλη, προέδρου του Ιατρικού Συλλόγου και Δημάρχου Αμαρουσίου, του πρώην προέδρου του Κεντρικού Συμβουλίου Υγείας Π. Σκανδαλάκη, ενώ αναφέρεται και στον πρώην πρόεδρο του ΕΟΠΥΥ Δ. Κοντό.

Στο κάδρο μπαίνει και ο πρώην αναπληρωτής υπουργός Υγείας Λ. Γρηγοράκος, για το σκάνδαλο των υπερκοστολογημένων αρθροσκοπήσεων.

Για «διαβολικές συμπτώσεις» κάνει λόγο η εισήγηση πορίσματος της πλειοψηφίας για τις αρθροσκοπήσεις, το δεύτερο από τα τέσσερα κεφάλαια που αφορούν στα σκάνδαλα για την Υγεία.

Με υπουργική απόφαση (Μ. Βορίδης) η διαγνωστική αρθροσκόπηση κοστίζει το ίδιο με την ιατρική, δηλαδή 1.500 ευρώ, με τη διαφορά ότι η πρώτη διαρκεί μόλις είκοσι λεπτά και ο ασθενής πάει σπίτι του, ενώ για τη δεύτερη χρειάζεται διήμερη νοσηλεία σε νοσοκομείο.

Η εισήγηση αναφέρεται στη συνέχεια στις περίεργες συμπτώσεις. Μέσα σε 24 ώρες κινήθηκε γη και ουρανός και πήρε άδεια λειτουργίας ιδιωτικό διαγνωστικό εργαστήριο αρθροσκόπησης. Ιδιοκτήτες του νέου εργαστηρίου φέρονται να είναι η σύζυγος του πρώην υφυπουργού Υγείας Μάριου Σαλμά αλλά και ο γαμπρός του.

Το πόρισμα

Η Υπόθεση της ποινικής δικογραφίας κατά του πρώην Υπουργού Υγείας κ. Βορίδη, αφορά μεθοδεύσεις υπερκοστολόγησης της ιατρικής πράξης της διαγνωστικής αρθροσκόπησης στο ιατρείο και επιβάρυνσης του δημοσίου συμφέροντος. Για τους λόγους αυτούς, η Ποινική Δικογραφία κατά Βορίδη, καταλογίζει ζημία του Δημοσίου στο ποσό που αντιστοιχεί στην υπερκοστολόγηση των εξετάσεων που απέφεραν έσοδα 825.000 ευρώ (το οποίο βέβαια υπέστη ριμπέϊτ).

Επιπλέον, η δικογραφία αφορά μεθοδεύσεις στις οποίες εμπλέκεται ο πρώην Πρόεδρος του ΚΕΣΥ κ. Σκανδαλάκης, ο πρώην Πρόεδρος του ΕΟΠΥΥ κ. Κοντός, ο κ. Μάριος Σαλμάς, βουλευτής της ΝΔ, πρώην Υφυπουργός και Αναπληρωτής Υπουργός Υγείας και ο Πρόεδρος του Ιατρικού Συλλόγου Αθήνας κ. Πατούλης. Ο κ. Σαλμάς (ορθοπεδικός γιατρός) εμπλέκεται για τη μεθόδευση προσπορισμού οικονομικού οφέλους από τη διενέργεια «διαγνωστικής αρθροσκόπησης» με υπερκοστολόγησή της, σε συστεγαζόμενο με το ιδιωτικό του ιατρείο διαγνωστικό κέντρο με την επωνυμία «Αρθροσκόπηση – Υπερηχοτομογραφία Ε.Ε.». Το ιδιωτικό διαγνωστικό εργαστήριο είχε μετόχους συγγενικά πρόσωπα του κ. Σαλμά, την σύζυγό του κ. Ειρήνη Καρούνη και τον γαμπρό του κ. Αθανάσιο Αρβάλη.

Παρά το γεγονός ότι η αμοιβή που ορίσθηκε με το ΚΕΝ αφορά μόνο νοσοκομεία, το Κεντρικό Συμβούλιο Υγείας (ΚΕΣΥ) με απόφαση που λήφθηκε την 2-12-2014, υπό την προεδρία του κ. Παναγιώτη Σκανδαλάκη, πρώην Υπουργού της ΝΔ, αποφάσισε να ορίσει για τη διαγνωστική αρθροσκόπηση την ίδια τιμή αποζημίωσης (1.500€) με το ΚΕΝ Μ22Α. Αποφάσισε με άλλα λόγια να κοστολογήσει με το υψηλό αυτό ποσό μια ιατρική πράξη η οποία ασκείται σε ιατρείο, διαρκεί 20 λεπτά και δεν απαιτεί νοσηλεία, με το σκεπτικό ότι πρόκειται για την ίδια εξέταση που πραγματοποιείται στις κλινικές νοσοκομείων.
Η προσπάθεια έμμεσης εξίσωσης των δύο μεθόδων, παραβλέποντας τις σημαντικές διαφορές που σκιαγραφήθηκαν λίγο παραπάνω, συνδέεται άρρηκτα με την τιμολογιακή αντιστοίχισή τους, συνέβαλε στην υπερκοστολόγηση της διαγνωστικής αρθροσκόπησης και αποτελεί κορυφαίο δείγμα των παρατυπιών, σφαλμάτων και ασαφειών που χαρακτηρίζουν την απόφαση του ΚΕΣΥ.

Η απόφαση προκλήθηκε ύστερα από σχετικό ερώτημα της πρώην Διοικητού του Π.Γ.Ν. «Αττικόν» κ. Ε. Γιαννακάκου. Την εισήγηση – απόφαση του ΚΕΣΥ αποδέχθηκαν πλήρως ο Υπουργός Υγείας κ. Μάκης Βορίδης και ο Αναπληρωτής Υπουργός Υγείας κ. Λεωνίδας Γρηγοράκος.

Εξέδωσαν τη σχετική Υπουργική Απόφαση (η οποία δεν δημοσιεύτηκε ως όφειλε σε ΦΕΚ) στις 22-12-2014, παρά την αντίθετη άποψη αρμόδιων υπηρεσιακών παραγόντων και διευθύνσεων οι οποίοι, επιπλέον των προαναφερόμενων, θεώρησαν ότι η διαγνωστική αρθροσκόπηση δεν καλύπτεται από το ΚΕΝ Μ22Α με περιγραφή «Αρθροσκόπηση στο γόνατο ή τον αγκώνα ή τον ώμο ή το αντιβράχιο» ώστε να δικαιολογείται το προαναφερόμενο κόστος. Ο Αναπληρωτής Υπουργός Υγείας κ. Γρηγοράκος αρνήθηκε ευθύνη για την έγκριση, αιτιώμενος αναρμοδιότητα.

Παράλληλα με τη διαδικασία προετοιμασίας της κοστολόγησης της διαγνωστικής αρθροσκόπησης και λίγο μετά την έκδοση της Υπουργικής Απόφασης, λαμβάνει άδεια λειτουργίας και συστέγασης με το ορθοπεδικό ιατρείο του κ. Σαλμά η προαναφερθείσα εταιρεία «Αρθροσκόπηση-Υπερηχοτομογραφία».

Συνολικά, από την εν λόγω ιατρική εταιρεία – καθώς και από την ιατρική εταιρεία «Ιατρόκοσμος» για ένα διάστημα περίπου 4 μηνών – κατατέθηκαν στον ΕΟΠΥΥ προς αποζημίωση 550 παραστατικά διαγνωστικών αρθροσκοπήσεων, οι οποίες φέρονται να διενεργήθηκαν (αποκλειστικά ή πρωτίστως) από τον κ. Σαλμά την περίοδο Ιουνίου 2015 – Αυγούστου 2016.

Η εταιρεία «Αρθροσκόπηση-Υπερηχοτομογραφία» λειτουργούσε για περίπου ένα έτος ως «ιδιωτικό διαγνωστικό εργαστήριο» αρθροσκόπησης, το οποίο με βάση την ισχύουσα νομοθεσία δεν προβλέπεται και δεν υφίσταται ως ιδιωτικός φορέας παροχής Πρωτοβάθμιας Φροντίδας Υγείας (ΠΦΥ).

Το ζήτημα αυτό αποτέλεσε μόνο ένα από τα προβληματικά σημεία προκάλεσαν πυκνότατη αλληλογραφία μεταξύ Διευθύνσεων του Υπουργείου Υγείας, υπηρεσιών του ΕΟΠΥΥ, το ΚΕΣΥ και του Ιατρικού Συλλόγου Αθηνών (ΙΣΑ) καθ’ όλη τη διάρκεια του 2015 γύρω από το ζήτημα της κοστολόγησης

Όπως διαφαίνεται από αυτήν την σύντομη, εισαγωγική επισκόπηση της υπόθεσης της διαγνωστικής αρθροσκόπησης, αυτή έχει ως επίκεντρο το περιεχόμενο της Υπουργικής Απόφασης της 22-12-2014.

Βάσει της Υπουργικής Απόφασης αυτής, η οποία ως προς το κύριο ζήτημα της κοστολόγησης που ρύθμιζε έχει πλέον ανακληθεί, η αποζημίωση μια ιατρικής πράξης (της διαγνωστικής αρθροσκόπησης) εξισωνόταν με ΚΕΝ ύψους 1.500€. Της – παράτυπης και υπερβολικής – κοστολόγησης αυτής επωφελήθηκε ο κ. Σαλμάς, ορθοπεδικός ιατρός, εν ενεργεία βουλευτής της ΝΔ και με θητεία στο Υπουργείο Υγείας, ο οποίος διενήργησε την εξέταση αυτή σε συστεγαζόμενο με το δικό του ιατρείο.

Πέρα από τη νομιμότητα της αποζημίωσης μιας ιατρικής πράξης βάσει αντιστοίχισης σε ΚΕΝ, καθώς και άλλων παρατυπιών κατά την κοστολόγηση αυτή, άλλες όψεις του ζητήματος που ελέγχονται ως επιλήψιμες αφορούν την πρόκληση ζημίας στο δημόσιο (ΕΟΠΥΥ), η οποία επήλθε κατά το διάστημα μεταξύ της Υπουργικής Απόφασης του 2014 και της μείωσης της τιμής αποζημίωσης το 2016, τη σύναψη σύμβασης του ΕΟΠΥΥ με – και την αδειοδότηση που χορήγησε ο ΙΣΑ σε – ιδιωτικό διαγνωστικό κέντρο του οποίου η μορφή δεν υφίσταται νομικά, καθώς και πολλά άλλα επιμέρους θέματα τα οποία προέκυψαν και τα οποία συζητούνται στο παρόν πόρισμα.

Το ζήτημα της διαγνωστικής αρθροσκόπησης απασχόλησε την «Εξεταστική Επιτροπή για τη διερεύνηση σκανδάλων στον χώρο της Υγείας κατά τα έτη 1997-2014» σε πέντε συνεδριάσεις της κατ’ αποκλειστικότητα (5, 13, 14, 19 και 26 – 9 – 2017). Κατά τις συνεδριάσεις αυτές κατέθεσαν συνολικά τέσσερις μάρτυρες: ο νυν Αντιπρόεδρος του ΕΟΠΥΥ κ. Παναγιώτης Γεωργακόπουλος (13-9-2017), ο κ. Σαλμάς (14 και 19-9-2017) και ο κ. Βορίδης (26-9-2017).

Το πόρισμα της Εξεταστικής Επιτροπής σχετικά με το ζήτημα της διαγνωστικής αρθροσκόπησης διαρθρώνεται ως εξής: στην επόμενη ενότητα (Β) καταγράφονται και παρουσιάζονται αναλυτικά, με χρονολογική σειρά όλα τα σχετικά έγγραφα, κάτι που αποτυπώνει την υπόθεση σε όλες τις διαστάσεις της. Στην ενότητα Γ παρουσιάζεται και εξετάζεται (με άξονα την κατάθεσή του) ο ρόλος του πρώην Υπουργού Υγείας κ. Βορίδη και όλων των ζητημάτων που σχετίζονται με την

Παράλληλα, στις 18-12-2014 εκδίδεται η απόφαση 4507 του Δ.Σ. του ΙΣΑ με την οποία χορηγείται άδεια λειτουργίας στην εταιρεία «ΙΔΙΩΤΙΚΟ ΙΑΤΡΕΙΟ ΑΡΘΡΟΣΚΟΠΗΣΗ ΕΕ»

και επιτρέπεται η συστέγασή της με το ορθοπεδικό ιατρείο του Μάριου Σαλμά (Λεωφόρος Κηφισίας 22).

Η εταιρεία είχε συσταθεί στις 17-10-2014 με εταίρους τους Αθανάσιο Αρβάλη (νόμιμο εκπρόσωπο, συγγενή του Μ. Σαλμά), Ειρήνη Καρούνη (σύζυγο του Μ. Σαλμά) και Χρήστο Μαρκόπουλο (ορθοπεδικό, επιστημονικό υπεύθυνο). Κατά τη σύσταση της εταιρείας η Ε. Καρούνη συμμετέχει με ποσοστό 83% στο εταιρικό

Στις 19-12-2014 η ανωτέρω απόφαση του ΚΕΣΥ προωθήθηκε από κοινού από τις Δ/νσεις Ανάπτυξης Μονάδων Υγείας και Πρωτοβάθμιας Φροντίδας Υγείας και Πρόληψης στην πολιτική ηγεσία του Υπουργείου Υγείας με την επιφύλαξη ότι:

«Γίνεται αποδεκτή ως προς τη διενέργεια της διαγνωστικής αρθροσκόπησης στα εξωτερικά ιατρεία των Νοσοκομείων και στα νόμιμα ιατρεία. Δεν γίνεται αποδεκτή ως προς την κοστολόγηση της, διότι, πρέπει, σε συνεργασία με τον ΕΟΠΥΥ, να κοστολογηθεί η αρθροσκόπηση ως ιατρική πράξη και όχι ως ΚΕΝ το οποίο ανέρχεται σε 1.500€».

Στις 17-3-2015, επίσης, η Διεύθυνση Συμβάσεων του ΕΟΠΥΥ αποστέλει έγγραφό – βάσει και του ίδιας ημερομηνίας έγγραφο με αρ. πρωτ. ΔΑ2Α/Φ810/177 του Τμήματος Συμβάσεων Παροχών ΠΦΥ της εν λόγω Διεύθυνσης – προς τον Πρόεδρο του ΕΟΠΥΥ κ. Κοντό αναφορικά με την υπογραφή σύμβασης με την «Αρθροσκόπηση Ε.Ε.». Καταρχάς γίνεται αναφορά στο έγγραφο για συνάντηση που έλαβε χώρα λίγες ημέρες πριν (12-3-2015) και στην οποία συμμετείχαν εκτός του Προέδρου του ΕΟΠΥΥ και τεσσάρων άλλων υψηλόβαθμων στελεχών του Οργανισμού (ένας γενικός διευθυντής και τρεις προϊστάμενοι τμημάτων) και ο κ. Μάριος Σαλμάς «επικαλούμενος την ιδιότητά του ως ορθοπεδικός και βουλευτής».

Εν συνεχεία, η υπηρεσία εκθέτει αναλυτικά τα διάφορα ζητήματα που είχαν ανακύψει (νομική υπόσταση «διαγνωστικού εργαστηρίου αρθροσκόπησης», ειδικότητες ιατρών και προϋποθέσεις ιδιωτικών ιατρείων που διενεργείται η εν λόγω εξέταση, κωδικός ΚΕΝ «διαγνωστικής αρθροσκόπησης»), η παροχή διευκρινήσεων επί των οποίων εκκρεμούσε από τις αρμόδιες υπηρεσίες.

Ως εκ τούτου, η υπηρεσία διατυπώνει σαφώς την αντίθετη γνώμη της για την υπογραφή σύμβασης του ΕΟΠΥΥ με την εν λόγω εταιρεία, αναφέροντας χαρακτηριστικά «[α]πό τα ανωτέρω καθίσταται σαφές ότι δεν είναι κατάλληλος χρόνος να εξετασθεί η αίτηση της εταιρείας και να ληφθεί οποιαδήποτε απόφαση» και «διατυπώνουμε την αντίρρησή μας για τη σύναψη σύμβασης τη δεδομένη χρονική στιγμή».

Παρά το προαναφερόμενο έγγραφο και την αλληλογραφία που είχε ήδη ξεκινήσει, ο τότε πρόεδρος του ΕΟΠΥΥ κ. Δ. Κοντός λαμβάνει στις 18-3-2015 απόφαση για τη σύναψη σύμβασης μεταξύ του ΕΟΠΥΥ και της εταιρείας με την επ.

Γ) Με βάση τα παραπάνω, δεν είναι σύννομες οι από 19-2-15 αποφάσεις του ΙΣΑ περί βεβαίωσης λειτουργίας και η «μετατροπής» της εταιρείας «Αρθροσκόπηση – Υπερηχοτομογραφία» σε ιδιωτικό διαγνωστικό εργαστήριο. Δ) Επισημαίνεται, επίσης, πως είναι «ακατανόητη» η μετατροπή της εταιρείας και αλλαγή της επωνυμίας της από «ιατρείο» σε «διαγνωστικό εργαστήριο».

Ε) Ζητείται, κατόπιν των ανωτέρω από τον ΙΣΑ να προβεί στις νόμιμες ενέργειες και να ενημερώσει σχετικά τη Διεύθυνση ΠΦΥ και Πρόληψης.

Στις 29-4-2015, το ΚΕΣΥ, υπό τον Πρόεδρο κ. Σκανδαλάκη, απέστειλε έγγραφο προς τη ΔΑΜΥ, με το οποίο αντιστοιχίζει τη διαγνωστική αρθροσκόπηση με το ΚΕΝ Μ22Α αρθροσκόπησης της προαναφερόμενης ΚΥΑ του 2012 (ΦΕΚ 946/Β΄). Αποτελεί απάντηση στα προαναφερόμενα έγγραφα της ΔΑΜΥ (Α3γ/26249/8-4-2015) και του ΕΟΠΥΥ (ΔΒ3Β/Φ4/6/36613/5-3-2015). Συγκεκριμένα,

Στο συγκεκριμένο έγγραφο αποτυπώνεται ξεκάθαρα το σαθρό σκεπτικό με βάση το οποίο υποστηρίχθηκε ή δικαιολογήθηκε η αντιστοίχιση της διαγνωστικής αρθροσκόπησης με το ΚΕΝ αρθροσκόπησης και, δι’ αυτής της αντιστοίχισης, η κοστολόγησή της με το ποσό των 1.500€: ενώ ρητά αναγνωρίζει τη διαγνωστική αρθροσκόπηση ως ιατρική πράξη, υποστηρίζει κατ’ αυθαίρετο τρόπο ότι οι ιατρικές πράξεις «αποζημιώνονται με το ποσό του ΚΕΝ στο οποίο αντιστοιχίζονται», αγνοώντας αδικαιολόγητα ή αποσιωπώντας τη διάκριση μεταξύ ιατρικής πράξης και νοσηλείας

Για τις ανωτέρω θέσεις του κ. Βορίδη παρέχεται επαρκής τεκμηρίωση στο υπόλοιπο μέρος της ενότητας. Σε αυτό το σημείο μπορεί προκαταρκτικά να αναφερθεί ότι ο κ. Βορίδης αρνήθηκε οποιαδήποτε γνώση για το ενδιαφέρον του κ. Σαλμά να εφαρμόσει τη μέθοδο της διαγνωστικής αρθροσκόπησης και οποιαδήποτε σχετική επικοινωνία του κ. Σαλμά μαζί του (ή μέσω τρίτου). Ενδεικτικά:

– «ΜΑΥΡΟΥΔΗΣ (ΜΑΚΗΣ) ΒΟΡΙΔΗΣ (Μάρτυς): […] Ως συμπληρωματικώς μπορεί να ανακύψει ως ερώτηση, γιατί φαντάζομαι ότι απασχολεί την επιτροπή σας, αν υπήρξε οποιαδήποτε επικοινωνία του κ. Σαλμά μαζί μου, για να με ενημερώσει ότι είχε κάποιο προσωπικό ενδιαφέρον για το ζήτημα αυτό. Απάντηση: όχι, ποτέ. Επομένως, δεν υπήρξε οποιαδήποτε τέτοια επικοινωνία. Υπήρξε κάποια τέτοια σχετική αναφορά από τον κ. Σκανδαλάκη που να μου λέει το α ή το β; Απάντηση: Όχι, ποτέ. Εκείνο, το οποίο ήταν η ενημέρωσή μου από τον κ. Σκανδαλάκη είναι ότι αυτό είναι ένα πολύ καλό πράγμα, είναι μια πολύ καλή πράξη για τους ασθενείς, γιατί τους γλιτώνει από την επέμβαση και είναι καλό να το κάνουμε.» (Πρακτικα 26-9-2017, σελ.34-35).

– «ΠΑΡΑΣΚΕΥΗ (ΕΥΗ) ΧΡΙΣΤΟΦΙΛΟΠΟΥΛΟΥ: Έρχομαι τώρα σε μια άλλη ερώτηση. Μας είπατε ήδη ότι δεν ήρθε ποτέ ο κ. Σαλμάς στο γραφείο σας, ότι δεν έγινε κάποια συνάντηση είτε αλλού είτε εδώ, ότι δεν είχατε γνώση ότι ο κ. Σαλμάς ενδεχομένως ήταν αυτός… ΜΑΥΡΟΥΔΗΣ (ΜΑΚΗΣ) ΒΟΡΙΔΗΣ (Μάρτυς): Εγώ για Σαλμά διαβάζω στο δημοσίευμα της «Εφημερίδας των Συντακτών».» (Πρακτικά 26-9-2017, ακολουθούσε κάθε εισήγηση του αρμόδιου θεσμικά οργάνου.

Οι σοβαρότερες ενστάσεις αφορούν την έλλειψη – ή την πλημμελή άσκηση – ελέγχου εκ μέρους του επί της απόφασης του ΚΕΣΥ. Παρότι ήταν πράγματι ομόφωνη η απόφαση και παρότι η σύνθεση και ο χαρακτήρας του ΚΕΣΥ όντως προσδίδουν αυξημένη βαρύτητα στις αποφάσεις του, τις οποίες οφείλει να λαμβάνει σοβαρά υπόψη κάθε Υπουργός, δεν πρέπει να λησμονείται ότι εντέλει αυτές είναι γνωμοδοτικού χαρακτήρα· δεν γίνονται αυτόματα δεκτές, αλλά εγκρίνονται ή απορρίπτονται από την εκάστοτε πολιτική ηγεσία του Υπουργείου Υγείας. Άλλωστε, όπως ορίζεται άρθρο 1 του νόμου με τον οποίο συστάθηκε (Ν.105/1982, ΦΕΚ 105/Α΄/31-8-1982), το ΚΕΣΥ συνιστά «συμβουλευτικό όργανο». Επιπλέον, όπως κάθε όργανο της διοίκησης, το ΚΕΣΥ δεν είναι ανεξέλεγκτο.

Με βάση τα ανωτέρω, καθώς και με βάση τα όσα έχουν ήδη αναφερθεί για τα σφάλματα και παραλείψεις της απόφασης του ΚΕΣΥ, ο κ. Βορίδης ως Υπουργός βαρύνεται για το ότι δεν επισήμανε αυτά τα σφάλματα και δεν επέμεινε στη διόρθωσή τους. Αντιθέτως, υπενθυμίζεται ότι στις 19-12-2014, ημέρα Παρασκευή, οι Διευθύνσεις Ανάπτυξης Μονάδων Υγείας και Πρωτοβάθμιας Φροντίδας Υγείας και Πρόληψης του προωθούν, μαζί με τις επιφυλάξεις τους, την απόφαση του ΚΕΣΥ και στις 22-12-2014, δηλαδή επί της ουσίας μόλις μία εργάσιμη ημέρα μετά, εκδίδεται η Υπουργική Απόφαση. Τα προαναφερόμενα σφάλματα της απόφασης του ΚΕΣΥ είναι, όπως έχει αναφερθεί ανωτέρω: 1) η απουσία οποιασδήποτε διάκρισης μεταξύ διαγνωστικής και επεμβατικής/χειρουργικής/θεραπευτικής αρθροσκόπησης και εστίαση αποκλειστικά στη διαγνωστική ισοδυναμία, την εξέλιξη των μέσων και το γεγονός ότι η πρώτη μπορεί να γίνει σε εξωτερικά ιατρεία νοσοκομείων και ιδιωτικά ιατρεία· 2) η εξομοίωση μιας ιατρικής πράξης με νοσηλεία και 3) η αναφορά σε «ΚΕΝ διαγνωστικών αρθροσκοπήσεων».

Συμπερασματικά, η δια της πλαγίας οδού εξίσωση των δύο μεθόδων (διαγνωστικής και επεμβατικής αρθροσκόπησης), δηλαδή δια της αποσιώπησης και της εξαιρετικά στρεβλής διαφοροποίησής τους, πέρα από εξαιρετικά σοβαρή αβλεψία, αποτέλεσε τρόπον τινά και βασικό «γνωστικό προαπαιτούμενο» της αντιστοίχισης σε ΚΕΝ «διαγνωστικών» αρθροσκοπήσεων και εν τέλει την κοστολόγηση με 1.500€.

Δευτερευόντως, στην άποψη του κ. Βορίδη ότι αυτή η «διαγνωστική ισοτιμία» δεν έχει αμφισβητηθεί ως σήμερα, διατυπώθηκαν αντιρρήσεις κατά την κατάθεσή του στην Εξεταστική Επιτροπή: «ΜΑΥΡΟΥΔΗΣ ΒΟΡΙΔΗΣ (Μάρτυς): Προσέξτε, εδώ υπάρχει μία μείζων σκέψη και μία ελάσσων. Ποια είναι η μείζων σκέψη; Αυτή που κάνει το ΚΕΣΥ. Δηλαδή τι; Λέει: «Πρόκειται για την ίδια, ήδη υπάρχουσα, διαγνωστική μέθοδο της διαγνωστικής αρθροσκόπησης, με τη μόνη διαφορά της εξέλιξης του αναλωσίμου, που καθιστούν την πράξη απολύτως ιδίας επιστημονικής διαδικασίας, ιδίων επιστημονικών ενδείξεων, ιδίας επιστημονικής ακρίβειας και αξιοπιστίας με τη μέχρι σήμερα διαγνωστική αρθροσκόπηση του χειρουργείου». Αυτό λέει. Ερώτηση: Είναι εσφαλμένο αυτό; Προσέξτε. Βλέπω τον κ. Παπαδόπουλο να νεύει καταφατικώς. Μέχρι σήμερα το Υπουργείο Υγείας, τώρα, αυτό το θεωρεί ορθό. ΣΠΥΡΙΔΩΝ ΛΑΠΠΑΣ: . Δεν γίνεται αποδεκτή ως προς την κοστολόγηση της, διότι, πρέπει, σε συνεργασία με τον ΕΟΠΥΥ, να κοστολογηθεί η αρθροσκόπηση ως ιατρική πράξη και όχι ως ΚΕΝ το οποίο ανέρχεται σε 1.500€».

Ο κ. Βορίδης δήλωσε σε όλους τους τόνους ότι δεν αγνόησε, ούτε παράκαμψε αβασάνιστα τις έγγραφες αυτές ενστάσεις των υπηρεσιών. Δήλωσε ότι τις μελέτησε, συζήτησε μάλιστα επ’ αυτών και με τον τότε πρόεδρο του ΚΕΣΥ κ. Σκανδαλάκη όπως φαίνεται στο προαναφερθέν απόσπασμα της κατάθεσής του (Πρακτικά 26-9-2017, σελ.24-25) και κατόπιν τούτων τις απέρριψε για δύο κυρίως λόγους: πρώτον, λόγω της αναφοράς σε ανάγκη κοστολόγησης από τον ΕΟΠΥΥ· κατά τον κ. Βορίδη αυτό είναι νομικά εσφαλμένο, καθώς ο ΕΟΠΥΥ δεν είναι αρμόδιος για κοστολόγηση. Δεύτερον, και ενδεχομένως πιο σημαντικό, γιατί δεν διατυπώνεται με σαφήνεια και καθαρότητα από τις υπηρεσίες η ανάγκη ορισμού χαμηλότερης (από τα 1.500€) τιμής.

Η επιχειρηματολογία του κ. Βορίδη αποτυπώνεται με πληρότητα στα κάτωθι αποσπάσματα της κατάθεσής του:

– «ΜΑΥΡΟΥΔΗΣ (ΜΑΚΗΣ) ΒΟΡΙΔΗΣ (Μάρτυς): Η αντίρρηση του Υπουργείου ήταν μεθοδολογική και όχι κοστολογική. ΑΝΤΩΝΙΟΣ ΜΠΑΛΩΜΕΝΑΚΗΣ (Πρόεδρος της Επιτροπής): Θεωρητικό, ήταν, δηλαδή, το ζήτημα; ΜΑΥΡΟΥΔΗΣ (ΜΑΚΗΣ) ΒΟΡΙΔΗΣ (Μάρτυς): Ήταν ως προς τη μεθοδολογία και όχι ως προς την τιμή. ΑΝΤΩΝΙΟΣ ΜΠΑΛΩΜΕΝΑΚΗΣ (Πρόεδρος της Επιτροπής): Ωραία. Άρα εσείς συμφωνήσατε στη μεθοδολογία, απορρίπτοντας την παρατήρηση του Υπουργείου. ΜΑΥΡΟΥΔΗΣ (ΜΑΚΗΣ) ΒΟΡΙΔΗΣ (Μάρτυς): Προσέξετε, δε, γιατί συμφώνησα: Όχι μόνον γιατί το λέει το ΚΕΣΥ, αλλά είναι και νομικώς ορθό αυτό που λέει το ΚΕΣΥ και νομικώς εσφαλμένο αυτό που λέει η υπηρεσία. Τι λέει η υπηρεσία; Την κοστολόγηση να πας να την κάνεις στον ΕΟΠΥΥ. Δεν κάνουμε κοστολόγηση στον ΕΟΠΥΥ. ΑΝΤΩΝΙΟΣ ΜΠΑΛΩΜΕΝΑΚΗΣ (Πρόεδρος της Επιτροπής): Αυτό το είναι το ζήτημα τώρα; Τι λέει η υπηρεσία και πού θα γίνει η κοστολόγηση. ΜΑΥΡΟΥΔΗΣ (ΜΑΚΗΣ) ΒΟΡΙΔΗΣ (Μάρτυς): Σας λέω την αντίρρηση της υπηρεσίας, κύριε Πρόεδρε.». (Πρακτικά 26-9-2017, σελ.101-102).

– «ΜΑΥΡΟΥΔΗΣ ΒΟΡΙΔΗΣ (Μάρτυς): Θέλω να ασχοληθούμε λίγο με το προηγούμενο επιχείρημά μας. Διαβάζω τώρα στο διαβιβαστικό έγγραφο -18.9.2017- που στέλνει προς την Επιτροπή σας η ΔΑΜΥ, την τελευταία παράγραφό που αναφέρει τα εξής: ‘Τούτο διότι η διαγνωστική αρθροσκόπηση στο εξωτερικό ιατρείο του Νοσοκομείου δεν απαιτεί νοσηλεία του ασθενούς, ενώ η υφιστάμενη πράξη, Μ22, με την οποία αντιστοίχιζε το ΚΕΣΥ, έχει μέση διάρκεια νοσηλείας δυο ημέρες βάση της υπ’ αριθμόν τάδε αποφάσεως’. ΣΠΥΡΙΔΩΝ ΛΑΠΠΑΣ: Συμφωνούμε απολύτως. ΜΑΥΡΟΥΔΗΣ ΒΟΡΙΔΗΣ (Μάρτυς): Αυτό γιατί δεν το είπαμε; Αυτό το απλό πράγμα, το οποίο, πράγματι, θα δημιουργούσε μια σκέψη,… ΣΠΥΡΙΔΩΝ ΛΑΠΠΑΣ: Δεν σας το είπε; ΜΑΥΡΟΥΔΗΣ ΒΟΡΙΔΗΣ (Μάρτυς): Ναι.…γιατί δεν το είπαμε; ΣΠΥΡΙΔΩΝ ΛΑΠΠΑΣ: Ναι, αλλά μου είπατε πριν ότι ξέρατε πως μιλάμε για 1.500. ΜΑΥΡΟΥΔΗΣ ΒΟΡΙΔΗΣ (Μάρτυς): Ναι, για 1.500. Όμως, αυτό το απλό πράγμα, που σας λέω, ‘Δεν είναι λογικό, Υπουργέ μου, να το αντιστοιχίσεις, γιατί αυτό έχει και δυο μέρες νοσηλείας, ενώ το άλλο δεν έχει’, γιατί δεν το είπαν;» (Πρακτικά 26-9-2017, σελ.61).

– «ΜΑΥΡΟΥΔΗΣ ΒΟΡΙΔΗΣ (Μάρτυς): […] Έτσι όπως το διαβάζω και όπως το καταλαβαίνω, γι’ αυτό λέω: Δεν είναι εύκολο και απλό και καθαρό να πεις -γράψε από κάτω, βρε αδερφέ- ‘Θεωρούμε ότι η τιμή αυτή είναι υπερβολική’;» (Πρακτικά 26-9-2017, σελ.212-213).

– «Άρα, λοιπόν, οι δύο αντιρρήσεις οι οποίες τίθενται από την υπηρεσία, στην πραγματικότητα αξιολογούνται – δεν είναι ότι δεν αξιολογούνται από εμένα – γι’ αυτό που γράφουν. Δεν μπορώ να αξιολογήσω αν έχουν άλλα πράγματα μέσα στο μυαλό τους. Ό,τι μου γράφουν το αξιολογώ. Στην πρώτη περίπτωση μου λένε ότι πρέπει να κάνουν κοστολόγηση σε συνεννόηση με τον ΕΟΠΥΥ -αυτό δεν πατάει, είναι νομικά εσφαλμένο – και στη δεύτερη περίπτωση μου λένε ότι «δεν έχω κλειστό ενοποιημένο νοσήλιο διαγνωστικής αρθροσκόπησης». Μα, δεν λέει αυτό το ΚΕΣΥ. Άρα, λοιπόν οι δύο αντιρρήσεις, με την επιχειρηματολογία την οποία άκουσα από την πλευρά του ΚΕΣΥ, εμένα με πείθουν.». (Πρακτικά 26-9-2017, σελ.116).

– «ΜΑΥΡΟΥΔΗΣ ΒΟΡΙΔΗΣ (Μάρτυς): […] δεν είναι ότι δεν προσέγγισα τη σημείωση. Την προσέγγισα. Δεν είναι ότι δεν με απασχόλησε. Με απασχόλησε. Δεν είναι ότι δεν σκέφτηκα πάνω σε αυτό. Σκέφτηκα πάνω σε αυτό. Απλώς, κατέληξα πάνω σε αυτό. Κι όταν καταλήγω, δεν έχω μετά κάτι περισσότερο. Επαναλαμβάνω, η κρίσιμη λέξη, το κρίσιμο ζήτημα «Αυτό είναι ακριβό, μην κοστολογηθεί τόσο», δεν ειπώθηκε ποτέ από κανέναν. Λέει ο κύριος Πρόεδρος ότι εννοείται κ.λπ.. Για να πω την αλήθεια, εγώ δεν το υπονόησα. Έβλεπα διάφορα διαδικαστικά, αλλά όχι πραγματικό περιεχόμενο σε κάτι που – ξαναλέω – είναι μια απλή διατύπωση. «Δεν έπρεπε να κοστολογηθεί τόσο, γιατί αυτό είναι πολύ ακριβό, γιατί περιλαμβάνει μέρες νοσηλείας…» κ.λπ.. Αυτό δεν ειπώθηκε ποτέ.» (Πρακτικά 26-9-2017, σελ.243).

– «ΜΑΥΡΟΥΔΗΣ ΒΟΡΙΔΗΣ (Μάρτυς): […] Εάν κάποιος από όλους αυτούς, οι οποίοι έρχονται σήμερα, ενάμιση χρόνο μετά και λένε «η τιμολόγηση γιατί ήταν τόσο, γιατί ήταν τόσο, γιατί δεν ήταν τόσο και πόσο;», ερχόταν και έλεγε ένα πράγμα «Κύριέ μου, εμείς έχουμε την άποψη ότι πρέπει να το βάλεις 300. Κύριέ μου, το 1500 είναι ακριβό. Κύριε μου, δεν έπρεπε…» αυτό βεβαίως θα άνοιγε συζήτηση. Αλλά, όταν έρχονται και λένε: «Όχι, να κοστολογήσει ο ΕΟΠΥΥ», γιατί καθίστε βρε παιδιά, από πού αυτό τώρα; Ο ΕΟΠΥΥ δεν κοστολογεί.» (Πρακτικά 26-9-2017, σελ.210).

Ως προς το πρώτο επιχείρημα του κ. Βορίδη, είναι καταρχήν ορθό ότι ο ΕΟΠΥΥ δεν είναι αρμόδιος να προβεί από μόνος του σε κοστολόγηση των ιατρικών πράξεων που αποζημιώνει. Παρ’ όλα αυτά, στην ένσταση των Διευθύνσεων αναφέρεται ότι πρέπει «σε συνεργασία με τον ΕΟΠΥΥ» να γίνει η κοστολόγηση. Άλλωστε, στο ΚΕΣΥ μετέχει εξ ορισμού ο Πρόεδρος του ΕΟΠΥΥ, ενώ από τα Πρακτικά της συνεδρίασης του ΚΕΣΥ της 20-5-2016 που αποφάσισε την τιμολόγηση με 300€ της διαγνωστικής αρθροσκόπησης, προκύπτει ότι η σημαίνουσα του εκπροσώπου του ΕΟΠΥΥ στη συζήτηση ήταν σημαίνουσα. Σε κάθε περίπτωση, πρόκειται Όχι, κύριε Βορίδη. Το κοστολογεί 150 ευρώ πλέον. Δεν είναι το ίδιο. ΜΑΥΡΟΥΔΗΣ ΒΟΡΙΔΗΣ (Μάρτυς): Κύριε Λάππα, το πρώτο κομμάτι. Γι’ αυτό σας λέω, υπάρχει μία σκέψη… ΣΠΥΡΙΔΩΝ ΛΑΠΠΑΣ: Όχι. Να το ξεκαθαρίσουμε και να συμφωνήσουμε. Σήμερα, για το Υπουργείο Υγείας είναι σαφές ότι δεν μπορεί να ταυτιστεί το ΚΕΝ με ιατρική πράξη σε ιδιωτικό ιατρείο. Αυτό να το λύσουμε, κύριε Βορίδη. ΜΑΥΡΟΥΔΗΣ ΒΟΡΙΔΗΣ (Μάρτυς): Όχι.» (Πρακτικά 26-9-2017, σελ.52-53).

Ο πυρήνας και η ουσία των ενστάσεων εντοπίζεται στο ύψος της τιμής καθώς και στην εσφαλμένη αντιστοίχιση μιας ιατρικής πράξης με ΚΕΝ – σημείο το οποίο ο κ. Βορίδης υποβάθμισε. Το επιχείρημα του κ. Βορίδη, ότι δηλαδή δεν διατυπώνεται με σαφήνεια η ανάγκη ορισμού χαμηλότερης τιμής, βασίζεται σε μια εξαιρετικά επιφανειακή, κυριολεκτική ή/και τυπολατρική ερμηνεία των διατυπωθέντων ενστάσεων, η οποία φανερώνει ενδεχομένως και μια έλλειψη διάθεσης ή άρνηση ουσιαστικής ενασχόλησης με αυτές. Αυτό επισημάνθηκε επανειλημμένως στον κ. Βορίδη, όπως φαίνεται στα παρακάτω

Η επιχειρηματολογία του κ. Βορίδη επί του θέματος εγείρει μια σειρά από σημαντικές ενστάσεις.

Πρώτον, και πλέον καθοριστικό, ο κ. Βορίδης φαίνεται να αγνοεί ή να αποσιωπά τι περιλαμβάνει η έννοια του ΚΕΝ. Οχυρώνεται πίσω από το επιχείρημα ότι η Απόφασή του δεν κατατάσσει τη διαγνωστική αρθροσκόπηση στα ΚΕΝ, προσπερνώντας το ότι το επίδικο δεν βρίσκεται εκεί, αλλά στην κοστολόγηση της ιατρικής αυτής πράξης όσο το ΚΕΝ αρθροσκόπησης. Υπενθυμίζεται ο επίσημος ορισμός του ΚΕΝ, ο οποίος περιλαμβάνεται, ενδεικτικά, τόσο στην προαναφερόμενη ΚΥΑ περί ΚΕΝ του 2012 (Υ4α./οικ.18051/2012, ΦΕΚ 946/Β’/27-3-2012), όσο και στην εγκύκλιο του Υπουργείου Υγείας Υ4α/οικ/28884/21-3-2012 με θέμα «Διευκρινίσεις σχετικά με την εφαρμογή των ΚΕΝ»: «Στην έννοια του Κλειστού Ενοποιημένου Νοσηλίου (ΚΕΝ) περιλαμβάνεται κάθε ιατρική

Αυτό το πολύ απλό, αλλά στοιχειώδες σημείο δεν απαντήθηκε ποτέ επί της ουσίας από τον κ. Βορίδη. Είναι εξαιρετικής σημασίας ζήτημα, η παράκαμψη του οποίου έκανε δυνατή την αρχική κοστολόγηση της διαγνωστικής αρθροσκόπησης με 1.500€. Η κραυγαλέα αυτή αγνόηση, παράκαμψη ή απόκρυψη του σημείου αυτού επισημάνθηκε, όπως έχει φανεί, ήδη πριν την έκδοση της Υπουργικής Απόφασης από τις Διευθύνσεις του Υπουργείου Υγείας και βρίσκεται στο επίκεντρο των ενστάσεων των διαφόρων υπηρεσιών που ακολουθούν το επόμενο χρονικό διάστημα.

Δεύτερον, αυτή η κοστολόγηση μιας ιατρικής πράξης μέσω της αντιστοίχισης ή διασύνδεσης με ΚΕΝ είναι τουλάχιστον εξαιρετικά ασυνήθιστη και μάλλον πρωτοφανής. Ρωτήσατε, ενδιαφερθήκατε να μάθετε μία ανάλογη διαδικασία που γίνεται στα νοσοκομεία, μία βρογχοσκόπηση ή μία κολονοσκόπηση για παράδειγμα, πόσο στοιχίζει τέλος πάντων; Να σας το πω εγώ, κύριε Βορίδη. Μία βρογχοσκόπηση με νοσηλεία δέκα ημερών κοστίζει 1.500 ευρώ.

Δέκα ημερών νοσηλεία σε ένα νοσηλευτικό ίδρυμα! Μία κολονοσκόπηση, που είναι σοβαρότατη επέμβαση στην κοιλιακή χώρα, απεικόνιση εντέρου, με νοσηλεία δέκα ημέρων κοστίζει 1.000 ευρώ, ενώ και οι δύο διαδικασίες ημερήσιας νοσηλείας κοστίζουν 150 ευρώ. Αυτό δεν έπρεπε να προβληματίσει τους υπηρεσιακούς παράγοντες, εσάς ως Υπουργό και να πείτε, ‘Πώς μία εξέταση δέκα λεπτών σε ένα ιδιωτικό ιατρείο θα την ταυτίσουμε, κοστολογώντας τη, με ΚΕΝ 1.500 ευρώ;’. Δεν είναι μία λογική ερώτηση, ένας λογικός προβληματισμός;» (Πρακτικά 26-9-2017, σελ.69-70).

Επεκτείνοντας αυτή τη σκέψη, μια επισκόπηση των ΚΕΝ (βλέπε για παράδειγμα την) αποκαλύπτει μια λογική διαβαθμίσεων και κλιμάκωσης, καθώς κάθε πράξη που αντιστοιχεί σε ένα κωδικό ΚΕΝ κατηγοριοποιείται ανάλογα με την σοβαρότητα της

Δ. ΜΑΡΙΟΣ ΣΑΛΜΑΣ: Ο ΤΡΟΠΟΣ ΜΕ ΤΟΝ ΟΠΟΙΟ ΕΠΩΦΕΛΗΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΗ ΝΟΜΟΘΕΤΙΚΗ ΡΥΘΜΙΣΗ ΒΟΡΙΔΗ

Η δικογραφία που εστάλη στη Βουλή δεν αφορά τον κ. Μάριο Σαλμά – ορθοπεδικό ιατρό, επίκουρο καθηγητή Ιατρικής Σχολής του Πανεπιστημίου Αθηνών, βουλευτή Αιτωλοακαρνανίας της ΝΔ από το 2000, Υφυπουργό Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης από τον Ιανουάριο έως το Οκτώβριο του 2009, Αναπληρωτή Υπουργό Υγείας από τον Ιούνιο του 2012 ως τον Ιούνιο του 2013 – ως προς την άσκηση των καθηκόντων του, καθότι την περίοδο που έλαβαν χώρα οι πράξεις που ερευνώνται (τέλη 2014) δεν κατείχε υπουργική θέση.

Παρ’ όλα αυτά, ο κ. Σαλμάς στο πλαίσιο της άσκησης της επιχειρηματικής-επαγγελματικής δραστηριότητάς του αναδεικνύεται μέσα από τα αρχικά δημοσιεύματα που προκάλεσαν την εισαγγελική παρέμβαση, τη δικογραφία, αλλά και τις εργασίες τις Εξεταστικής Επιτροπής ως κεντρικό πρόσωπο στην υπόθεση της κοστολόγησης της διαγνωστικής αρθροσκόπησης.

Σε αυτήν την ενότητα εξετάζονται διάφορες πτυχές και ερωτήματα της υπόθεσης που αφορούν τον κ. Σαλμά, με κύριο άξονα (αλλά όχι αποκλειστικά) τις απαντήσεις που έδωσε στις δυο καταθέσεις του ενώπιον της Εξεταστικής Επιτροπής (14-9-2017 και 19-9-2017).

1. Προσωπικό συμφέρον

Το γεγονός ότι ο κ. Σαλμάς είχε προσωπικό συμφέρον για την κοστολόγηση της διαγνωστικής αρθροσκόπησης και την αποζημίωσή της από τον ΕΟΠΥΥ προκύπτει αβίαστα από μια έστω πρόχειρη επισκόπηση του ζητήματος.

Ο κ. Σαλμάς εντός διαστήματος μόλις 15 περίπου μηνών εκδίδει 550 παραπεμπτικά σε ασθενείς του ιατρείου του για διενέργεια διαγνωστικής αρθροσκόπησης.

Η μέθοδος αυτή εφαρμόστηκε μόνο από τη συστεγαζόμενη με το ιατρείο του εταιρεία («Αρθροσκόπηση-Υπερηχοτομογραφία»), η οποία – όπως αναφέρεται παρακάτω – είχε ρητό και μοναδικό σκοπό την εφαρμογή της μεθόδου αυτής μέσω του μηχανήματος Visionscope (γι’ αυτό το λόγο φαίνεται ότι έκλεισε η εταιρεία λόγο μετά την σημαντική μείωση του ποσού αποζημίωσης), καθώς και από το πολυιατρείο «Ιατρόκοσμος», το οποίο επίσης φαίνεται ότι αποτέλεσε το μέσο για τη διενέργεια των εξετάσεων από τον κ. Σαλμά και την αποζημίωσή τους από τον ΕΟΠΥΥ. Η διαγνωστική αρθροσκόπηση δεν εφαρμόστηκε από κανένα άλλο ιδιωτικό ιατρείο, κλινική ή νοσοκομείο.

Επιπλέον, από τη διαφήμιση της μεθόδου (που εξετάζεται αναλυτικά λίγο παρακάτω) ο κ. Σαλμάς (αυτό)προβάλεται ως ο ιατρός που γνωρίζει αυτήν την «καινοτόμα» μέθοδο και την εκτελεί. Προφανώς δεν εξετάζεται εδώ το εάν είχε δικαίωμα ο κ. Σαλμάς να αναπτύξει και να προωθήσει αυτή τη μέθοδο ως ιδιώτης ιατρός, αλλά η εμπλοκή του στην – παράτυπη, όπως κρίθηκε – κοστολόγησή της μέσω αντιστοίχησής της σε ΚΕΝ, καθώς και διάφορες άλλες παρατυπίες που αφορούν τα παραπεμπτικά σημειώματα που εξέδιδε και σε κάποιες περιπτώσεις εκτελούσε, τη συστέγαση του ιατρείου του με την «Αρθροσκόπηση-Υπερηχοτομογραφία», την παρέμβασή του για σύναψη σύμβασης της εν λόγω εταιρείας με τον ΕΟΠΥΥ, κ.ά.

Πρέπει να σημειωθεί, καταρχάς, ότι ο κ. Σαλμάς ως ιδιώτης ιατρός δεν διέθετε σύμβαση με τον ΕΟΠΥΥ, οπότε τυπικά δεν εισέπραξε τα ποσά της αποζημίωσης της εξέτασης από τον ΕΟΠΥΥ. Όπως ανέφερε κατά την κατάθεσή του στην Εξεταστική Επιτροπή ο Αντιπρόεδρος του ΕΟΠΥΥ κ. Παναγιώτης Γεωργακόπουλος, το ιατρείο του κ. Σαλμά δεν είχε δικαίωμα σύναψης σύμβασης με τον ΕΟΠΥΥ.

Αυτός φαίνεται να είναι ο λόγος που προχώρησε – μέσω συγγενικών προσώπων συμπεριλαμβανομένης της συζύγου του – στη σύσταση της εταιρείας «Αρθροσκόπηση ΕΕ» η οποία συστεγάστηκε με το ιατρείο του. Παρατίθεται αυτούσια η σχετική τοποθέτηση του κ. Γεωργακόπουλου: «Ο κ. Σαλμάς δεν έχει αλληλογραφήσει ποτέ με τον ΕΟΠΥΥ, γιατί δεν έχει σύμβαση με τον ΕΟΠΥΥ. Το μόνο αίτημα που υπέβαλλε κάποτε διερευνητικά ήταν εάν μπορεί να κάνει σύμβαση με τον ΕΟΠΥΥ […]

Και ο ΕΟΠΥΥ του είπε ‘δεν μπορείτε γιατί είστε ιδιωτικό ιατρείο’ και ο ΕΟΠΥΥ δεν κάνει συμβάσεις κατά τον ν.3918/2011 με ιδιωτικά ιατρεία. Και γι’ αυτόν τον λόγο συστήθηκε η εταιρεία που συστεγαζόταν με το ιατρείο για να μπορεί να έχει σχέση με τον ΕΟΠΥΥ» (Πρακτικά 13-9-2017, σελ.276-277).

Στη βάση αυτού του γεγονότος, ο κ. Σαλμάς κατά την κατάθεσή του στην Εξεταστική Επιτροπή αρνήθηκε επανειλημμένως τη συμμετοχή του στην εταιρεία και την είσπραξη αποζημίωσης από τον ΕΟΠΥΥ, παραδεχόμενος μόνο την είσπραξη 50.000 ως αμοιβή από την εταιρεία «Αρθροσκόπηση-Υπερηχοτομογραφία».

Παρατίθεται σχετικό απόσπασμα των πρακτικών της 14-9-2017 (σελ.221-222): «ΜΑΡΙΟΣ ΣΑΛΜΑΣ (Μάρτυς): Σας είπα ότι δεν έχω πάρει ούτε ένα ευρώ από τον ΕΟΠΥΥ. Δεν έχω σύμβαση εγώ, το είπε και ο κ. Γεωργακόπουλος […] ΜΑΡΙΟΣ ΣΑΛΜΑΣ (Μάρτυς): Ακούστε. Εγώ πληρώθηκα απ’ αυτό το διαγνωστικό κέντρο 50.000 ευρώ, τα οποία είναι δηλωμένα στην εφορία, στη φορολογική μου δήλωση και…

ΑΝΤΩΝΙΟΣ ΜΠΑΛΩΜΕΝΑΚΗΣ (Πρόεδρος της Επιτροπής): Δεν αμφιβάλουμε, αλίμονο! ΜΑΡΙΟΣ ΣΑΛΜΑΣ (Μάρτυς): …οι 50.000 ευρώ είναι όχι μόνο για τις αρθροσκοπήσεις, αλλά και για γενικότερες συμβουλευτικές υπηρεσίες».

Σημειώνεται ότι το παραπάνω απόσπασμα συνιστά έμμεση παραδοχή ότι ήταν ο ίδιος που διενεργούσε τις διαγνωστικές αρθροσκοπήσεις, ήταν δηλαδή επί της ουσίας ο εκτελών ιατρός. Αυτή η παραδοχή γίνεται με ρητό τρόπο σε άλλο σημείο της κατάθεσής του: «ΜΑΡΙΟΣ ΣΑΛΜΑΣ (Μάρτυς): Στενοχωρήθηκα γιατί είπατε ότι εγώ εισάγω το μηχάνημα.

ΣΠΥΡΙΔΩΝ ΛΑΠΠΑΣ: Να σας πω γιατί το είπα. Έχω μπροστά μου τη διαφήμισή σας. Δεν το είπα αυθαίρετα. ΜΑΡΙΟΣ ΣΑΛΜΑΣ (Μάρτυς): Δεν το εισάγω. Διενεργώ την εξέταση.» (Πρακτικά 14-9-2017, σελ.57). Ομοίως, σε άλλο σημείο αναφέρει «Ξέρω ότι ήμουν ο πρώτος που το έφερα στην Ευρώπη» (Πρακτικά 14-9-2017, σελ.122).

Σημαντικό στοιχείο που ενισχύει την εντύπωση όχι μόνο για το προσωπικό ενδιαφέρον του κ. Σαλμά, αλλά και για την ενεργό εμπλοκή του είναι η συμμετοχή του στην προαναφερθείσα συνάντηση στον ΕΟΠΥΥ στις 12-3-15, όπως προκύπτει από το από 17-3-2015 έγγραφο της Διεύθυνση Συμβάσεων του ΕΟΠΥΥ, παρουσία του Διοικητή του Οργανισμού κ. Κοντού και άλλων υψηλόβαθμων στελεχών. Ερωτηθείς γιατί παρέστη σε αυτή τη συνάντηση, εφόσον δεν συμμετείχε στην εταιρεία

«Αρθροσκόπηση-Υπερηχοτομογραφία» ο κ. Σαλμάς απάντησε τα εξής: «ΜΑΡΙΟΣ ΣΑΛΜΑΣ (Μάρτυς): Να απαντήσω και αυτό.

Έτσι από αγανάκτηση, όταν έγινε και το διαγνωστικό, πήγα στον ΕΟΠΥΥ […] Και έτσι πήγα μια μέρα να εξηγήσω στον κ. Κοντό ότι αυτή η εξέταση, εάν ενδιαφέρεται ο ΕΟΠΥΥ, είναι αυτή και αυτή και δεν μπορεί να λέει η Υπηρεσία τη μία ‘Κάντε ιατρείο’ και την άλλη ‘Κάντε διαγνωστικό’. ΣΠΥΡΙΔΩΝ ΛΑΠΠΑΣ: Εκπροσωπούσατε το διαγνωστικό κέντρο; ΜΑΡΙΟΣ ΣΑΛΜΑΣ (Μάρτυς): Όχι, πήγα μεταφέροντας την αγανάκτηση των ανθρώπων, οι οποίοι έρχονταν σε επαφή με τον οργανισμό και τους έλεγε κάθε φορά να κάνουν κάτι άλλο. Και ο κ. Κοντός φώναξε δυο, τρεις υπηρεσιακούς, για να τους ρωτήσει για το θέμα.» (Πρακτικά 14-9-2017, σελ.93). Υπενθυμίζεται ότι μόλις έξι μέρες μετά τη συνάντηση, στις 18-3-2015, και παρά τις έγγραφες επιφυλάξεις και αντιρρήσεις της υπηρεσίας, ο. ο. κ. Κοντός αποφάσισε τη σύναψη σύμβασης του ΕΟΠΥΥ με την «ΔΙΑΓΝΩΣΤΙΚΟ ΕΡΓΑΣΤΗΡΙΟ ΑΡΘΡΟΣΚΟΠΗΣΗ-ΥΠΕΡΗΧΟΤΟΜΟΓΡΑΦΙΑ

Αυτή η απόπειρα συσκότισης της διαφοράς μεταξύ ΚΕΝ και ιατρικής πράξης καθίσταται ακόμα περισσότερο επιλήψιμη όταν προέρχεται από έναν όχι μόνο καθηγητή ιατρικής, αλλά και πρώην Υφυπουργό και Αναπληρωτή Υπουργό Υγείας όπως ο κ. Σαλμάς.

Δεύτερον, μια ακόμα συσκότιση που επιχείρησε ο κ. Σαλμάς – προφανώς άμεσα συσχετισμένη με την προαναφερθείσα – αφορά τη διάκριση των εννοιών της «διαγνωστικής αρθροσκόπησης» και της «αρθροσκόπησης».

Καταρχάς, όπως έχει ήδη αναφερθεί στην ενότητα του πορίσματος που αφορά τον κ. Βορίδη, σε καμία από τις Κοινές Υπουργικές Αποφάσεις δεν γίνεται αναφορά σε «διαγνωστική αρθροσκόπηση», ούτε θα μπορούσε σε ένα τέτοια επίσημο έγγραφο να υπονοείται αυτή και να μην αναφέρεται ρητά (σε αντίθεση δηλαδή με την ασαφή προαναφερθείσα αναφορά του κ. Σαλμά:

«Στο ΚΕΝ δεν γράφει το όνομα ‘διαγνωστική’. Σε αυτό που κρέμεται από κάτω, της πράξης, υπάρχει η διαγνωστική αρθροσκόπηση με αυτό»). Όπως, άλλωστε, επισημάνθηκε και κατά την κατάθεση του κ. Σαλμά από τον εισηγητή της πλειοψηφίας κ. Λάππα: «Όπου ο νομοθέτης εκ προοιμίου ήθελε να βάλει τη λέξει ‘διαγνωστική’, την έβαλε, όπως ‘Η05 Διαγνωστικές ηπατοχολικές επεμβάσεις’» (Πρακτικά 14-9-2017, σελ. 135), διακρίνοντάς το από τον κωδικό ΚΕΝ Η06 «Άλλες χειρουργικές ηπατοχολικές επεμβάσεις»· «Αν ήθελε να το κάνει και να μιλήσει για διαγνωστική αρθροσκόπηση, θα το έκανε ο νομοθέτης. Δεν θα το άφηνε να το ερμηνεύουμε εμείς όπως θέλουμε» (Πρακτικά 14-9-2017, σελ. 135). Συμπληρωματικά, υπενθυμίζοντας αυτά

Υπενθυμίζεται πως βάσει εγγράφου που προώθησε στον ΕΟΠΥΥ ο ΙΣΑ, προκύπτει πως η εταιρεία «Ιατρόκοσμος» κατέβαλε ετήσιο μίσθωμα για το μηχάνημα Visionscope το ποσό των 3.000 για την περίοδο 23-12-2015 – 22-12-2016, ποσό το οποίο οπωσδήποτε δεν κρίνεται υψηλό.

Το μηχάνημα, επιπλέον, είχε παραχωρηθεί για τους δύο μήνες προ της έναρξης μίσθωσης (συγκεκριμένα από της 1-11-2015 ως τις 22-12-2015) δωρεάν από την εταιρεία «Broken Hill Publishers Ltd» στον «Ιατρόκοσμο».

Δυστυχώς, παρότι ζητήθηκε επανειλημμένως από τον κ. Σαλμά κατά τις δύο συνεδριάσεις της Εξεταστικής Επιτροπής που παρέστη για να καταθέσει να προσκομίσει αντίστοιχα παραστατικά μίσθωσης της εταιρείας «Αρθροσκόπηση-Υπερηχοτομογραφία» και παρότι ο ίδιος υποσχέθηκε να κάνει, τελικώς ουδέποτε τα στοιχεία αυτά κατατέθηκαν. Σχετικά με το ζήτημα αυτό, το οποίο εκτός των άλλων

Όλα τα ανωτέρω συνηγορούν στο ότι σκοπός της Α3(γ)/οικ.111627/22-12-2014 Υπουργικής Απόφασης ήταν η κοστολόγηση, η οποία έγινε – παρατύπως – μέσω της αντιστοίχισης ιατρικής πράξης σε ΚΕΝ.

Ένα θέμα το οποίο δεν αγγίζει τον πυρήνα της υπόθεσης αλλά αναδείχθηκε μέσα από αντιφατικές μεταξύ τους αναφορές του κ. Σαλμά κατά την κατάθεσή του είναι εκείνο περί του νέου ή μη χαρακτήρα της διαγνωστικής αρθροσκόπησης.

Όπως έχει περιγραφεί, ο κ. Σαλμάς κατά
Οι διάφορες παράμετροι που σχετίζονται με το ερώτημα αυτό συζητήθηκαν εκτενώς κατά την μαρτυρική κατάθεση του κ. Σαλμά (στις 14 και 19 Σεπτεμβρίου 2017). Βασική θέση του κ. Σαλμά ως προς την πρόκληση ζημίας για το δημόσιο ήταν ότι τέτοια ζημία δεν υπήρξε σε καμία περίπτωση. Χαρακτηριστικό είναι το εξής απόσπασμα της κατάθεσής του: Υπολογισμός ύψους ζημίας ΕΟΠΥΥ

Είναι αυτονόητο ότι η σημαντική διαφορά της αρχικής με την ανακοστολογημένη τιμολόγηση της διαγνωστικής αρθροσκόπησης (1.500€ έναντι 300€ αντιστοίχως) συνεπάγεται μια αντιστοίχως σημαντική διαφορά στα ποσά αποζημίωσης που θα κατέβαλε ο ΕΟΠΥΥ.

Η διαφορά αυτή μπορεί να θεωρηθεί ως ζημία του δημοσίου (ΕΟΠΥΥ). Το ακριβές ύψος της δεν μπορεί να υπολογιστεί με απόλυτη ακρίβεια (λαμβάνοντας υπόψη και τις μειώσεις που προκύπτουν λόγω των μηχανισμών clawback και rebate. Παρ’ όλα αυτά, είναι δυνατό να υπολογιστεί κατά προσέγγιση, ως τάξη μεγέθους, το ύψος της ζημίας, με βάση κάποιες παραδοχές.

Κατά την κατάθεσή του, ο κ. Σαλμάς ανέφερε με ακρίβεια ότι η εταιρεία «Αρθροσκόπηση – Υπερηχοτομογραφία ΕΕ» έχει εισπράξει από τον ΕΟΠΥΥ 276.458,02€.

Το ποσό αυτό, παρενθετικά, ενδεχομένως να είναι τελικώς λίγο μεγαλύτερο, καθώς σύμφωνα με όσα ανάφερε στην κατάθεσή του ο Αντιπρόεδρος του ΕΟΠΥΥ κ. Γεωργακόπουλος είχε απομείνει προς εκκαθάριση το 10% της απαιτούμενης δαπάνης: «…για το 2015 η αποζημίωση όλων των παρόχων έχει γίνει με πρόχειρο λογιστικό. Δηλαδή, πληρώνει αβλεπί με έναν πρόχειρο λογιστικό έλεγχο ο ΕΟΠΥΥ το 90% της αιτούμενης δαπάνης και έχει μείνει το 10%, το οποίο θα εκκαθαρίσουμε τώρα…» (Πρακτικά 13-9-2014, σελ. 41).

Το ποσό αυτό (των περίπου 276 χιλιάδων) προέκυψε σύμφωνα με τον κ. Σαλμά μετά από εφαρμογή rebate 40% (Πρακτικά 14-9-2017, σελ.332).

Ένα δεύτερο δεδομένο είναι πως οι ασθενείς συμμετείχαν με ποσοστό 15% στο κόστος εξέτασης, οπότε το τελικό ποσό (προ rebate κλπ) αποζημίωσης του ΕΟΠΥΥ ήταν 1.275€ ανά εξέταση. Δεδομένου ότι στην «Αρθροσκόπηση – Υπερηχοτομογραφία» διενεργήθηκαν 363 διαγνωστικές αρθροσκοπήσεις σε σύνολο 551(βλέπε παρακάτω στην ενότητα των παραπεμπτικών), το συνολικό ποσό θα έφτανε στις 462.825€ (=363 × 1.275).

Μετά την εφαρμογή 40% rebate το τελικό ποσό θα ήταν 277.695 €, ποσό εξαιρετικά κοντά σε εκείνο που ανέφερε ο κ. Σαλμάς. Αντιθέτως, δεν φαίνεται ορθό το στοιχείο που επανέλαβε αρκετές φορές ο κ. Σαλμάς (π.χ. Πρακτικά 14-9-2017, σελ.80, 146, 204, 315) ότι η αποζημίωση για κάθε εξέταση έφτασε μετά και την εφαρμογή των μειώσεων τα 652,5€· από τη διαίρεση του ποσού της συνολικής αποζημίωσης (276.458,02€) με τον αριθμό των υποβληθέντων παραστατικών στον ΕΟΠΥΥ (363) προκύπτει ότι η αποζη

Με βάση τα ίδια δεδομένα και εφαρμόζοντας τη νέα τιμή των 300€, η οποία θα μειωνόταν στα 255€ μετά την αφαίρεση του ποσοστού συμμετοχής 15% των ασφαλισμένων (= 45€), το αρχικό ποσό αποζημίωσης θα ήταν 92.565€ (= 363 × 255). Εφαρμόζοντας 40% rebate το τελικό ποσό αποζημίωσης θα ήταν 55.539€.

Με βάση τις συγκεκριμένες παραδοχές, λοιπόν, η ζημιά του ΕΟΠΥΥ μόνον όσον αφορά την «Αρθροσκόπηση – Υπερηχοτομογραφία» ανέρχεται στα 220.919€ (= 276.458 – 55.539).

Εάν εφαρμόσουμε το ίδιο σκεπτικό στο σύνολο των 551 παραπεμπτικών προκύπτουν τα παρακάτω ποσά: με την αρχική τιμή της διαγνωστικής αρθροσκόπησης το ποσό αποζημίωσης θα ανερχόταν στα 421.515€ (= 551 × [1.275 × 60%]), ενώ με τη νέα τιμή αποζημίωσης θα ανερχόταν στα 84.303€ (= 551 × [255 × 60%]). Άρα, η συνολική ζημία για τον ΕΟΠΥΥ με βάση τις παραδοχές που έχουν γίνει ανέρχεται σε 337.212€ (421.515 – 84.303).

Χρειάζεται να σημειωθεί, τέλος, ότι και ο ίδιος ο κ. Βορίδης – παρότι δήλωσε όπως έχει ήδη αναφερθεί πως η κοστολόγηση της διαγνωστικής αρθροσκόπησης δεν επιβάρυνε το δημόσιο σύστημα υγείας – εξέφρασε την σαφή αντίρρησή του στη λογική της υπερκοστολόγησης η οποία καλύπτεται μέσω της επίκλησης του κλειστού προϋπολογισμού του ΕΟΠΥΥ,

διαφώνησε δηλαδή με το επιχείρημα του κ. Σαλμά και εμμέσως συμφώνησε με το σκεπτικό που ανέπτυξε ο κ. Γεωργακόπουλος στο προαναφερθέν σημείο της κατάθεσής του. Συγκεκριμένα ο κ. Βορίδης δήλωσε: «Να πω την αλήθεια, ένα ακόμα που πάντοτε εμένα με απασχολούσε ήταν η επιβάρυνση, το κόστος.

Αναιτιολόγητη επιστροφή ποσού της «Αρθροσκόπηση – Υπερηχοτομογραφία» στον ΕΟΠΥΥ

Ένα ζήτημα που προέκυψε κατά τις εργασίες της Εξεταστικής Επιτροπής σχετίζεται με την αναφορά του Αντιπροέδρου του ΕΟΠΥΥ κ. Γεωργακόπουλου ότι η εταιρεία «Αρθροσκόπηση-Υπερηχοτομογραφία» κατέθεσε κατά το πρώτο εξάμηνο του 2017 τρεις φορές στον ΕΟΠΥΥ, χωρίς να παρέχει κάποια αιτιολόγηση, το συνολικό ποσό των 54.264,55€.

Συγκεκριμένα, όπως ανέφερε ο κ. Γεωργακόπουλος, «[σ]τις 10-1, στις 25-1 και στις 28-6 του 2017 έγινε κατάθεση τριών ποσών, 20.400, 29.325 και 4.539,55 από την εταιρεία «Αρθροσκόπηση-Υπερηχοτομογραφία […] χωρίς αιτιολόγηση» (Πρακτικά 13-9-2017, σελ.45).

Σύμφωνα με τον κ. Γεωργακόπουλο, στις 24-8-2017 ο Γενικός Διευθυντής Οικονομικών του ΕΟΠΥΥ έστειλε επιστολή στην εταιρεία προκειμένου να διευκρινιστεί η αιτιολογία αυτών των επιστρεφούμενων ποσών και να πραγματοποιηθούν οι από την υπηρεσία οι «ανάλογες λογιστικές εγγραφές»· «Έχουν κατατεθεί στον λογαριασμό του ΕΟΠΥΥ χρήματα αναιτιολόγητα και ο ΕΟΠΥΥ περιμένει να μας πει η εταιρεία και ο καταθέτης για ποιον λόγο τα κατέθεσε», κατέληξε ο κ. Γεωργακόπουλος (Πρακτικά 13-9-2017, σελ.47).

Ερωτηθείς σχετικά κατά την κατάθεσή του, ο κ. Σαλμάς δεν παρείχε σαφείς διευκρινήσεις περί του θέματος. Σε κάποιο σημείο αναφέρει ότι το ένα εκ των κατατεθέντων ποσά, χωρίς να διευκρινίσει ποιο, αφορούσε claw back και τα άλλα δύο «εκκαθάριση», χωρίς πάλι να διευκρινίσει σε τι αφορούσε αυτή.

Παραδέχεται δε, σε άλλο σημείο, ότι η εταιρεία «Αρθροσκόπηση-Υπερηχοτομογραφία» δεν είχε αιτιολογήσει την κατάθεση αυτών των ποσών στον ΕΟΠΥΥ. Πιο σημαντική είναι η αναφορά του ότι η εταιρεία επέστρεψε τα ποσά κατά κάποιο τρόπο προληπτικά, επειδή θα έκλεινε, για λόγους τακτοποίησης των οικονομικών της. Παρατίθενται αυτούσια τα επίμαχα σημεία της κατάθεσης του κ. Σαλμά:

– «ΜΑΡΙΟΣ ΣΑΛΜΑΣ (Μάρτυς): Ο κ. Γεωργακόπουλος, μεταξύ των όσων πολλών ανακριβειών είπε–και τις έχω μία προς μία καταγεγραμμένες- για να μην πω ψεύδη, είπε και ότι δεν γνώριζε, για παράδειγμα, τις τρεις αυτές καταθέσεις, η μία εκ των οποίων είναι clawback. […]

ΧΑΡΙΛΑΟΣ ΤΖΑΜΑΚΛΗΣ: Είπε ότι είναι αναιτιολόγητες, κύριε Σαλμά. ΜΑΡΙΟΣ ΣΑΛΜΑΣ (Μάρτυς): Είναι clawback. ΧΑΡΙΛΑΟΣ ΤΖΑΜΑΚΛΗΣ: Μα δεν το λέει το παραστατικό. Ο κ. Γεωργακόπουλος ανέφερε ότι και οι τρεις καταθέσεις είναι άνευ αιτιολογίας. […] ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΛΑΜΠΡΟΥΛΗΣ (ΣΤ΄ Αντιπρόεδρος της Βουλής): […] Από τα τρία, λοιπόν, ποσά το ένα, όπως λέτε, αφορούσε clawback. Τα άλλα δύο; ΜΑΡΙΟΣ ΣΑΛΜΑΣ (Μάρτυς): Είναι εκκαθάριση.» (19-9-2017, σελ.5-7).

– «ΑΘΑΝΑΣΙΟΣ ΠΑΠΑΧΡΙΣΤΟΠΟΥΛΟΣ: Θέλω να μου πείτε με ειλικρίνεια γιατί επεστράφησαν χρήματα.[…] ΜΑΡΙΟΣ ΣΑΛΜΑΣ (Μάρτυς): Το απαντώ καθαρά τώρα. ΑΘΑΝΑΣΙΟΣ ΠΑΠΑΧΡΙΣΤΟΠΟΥΛΟΣ: Θέλω να το ξανακούσω. ΜΑΡΙΟΣ ΣΑΛΜΑΣ (Μάρτυς): Καταρχήν, δεν είναι επιστροφή είναι εκκαθάριση.» (Πρακτικά 14-9-2017, σελ.297).

– «ΙΩΑΝΝΕΤΑ (ΑΝΝΕΤΑ) ΚΑΒΒΑΔΙΑ: Εγώ ρωτώ εσάς: Είναι δυνατόν να καταθέτει η εταιρεία, να επιστρέφει ένα ποσό,…ΜΑΡΙΟΣ ΣΑΛΜΑΣ (Μάρτυς): Είναι εκκαθάριση, το είπα.

ΙΩΑΝΝΕΤΑ (ΑΝΝΕΤΑ) ΚΑΒΒΑΔΙΑ: Δεν υπάρχει στην αιτιολόγηση. ΜΑΡΙΟΣ ΣΑΛΜΑΣ (Μάρτυς): Θα τους πούμε να το συμπληρώσουν. Τι να σας πω; […]

ΜΑΡΙΟΣ ΣΑΛΜΑΣ (Μάρτυς): Η εταιρεία, επειδή θα προέβαινε σε μια διαδικασία κλεισίματος, γιατί, όπως σας είπα, μετά από τον Απρίλιο του 2016 που σταμάτησε ουσιαστικά η σύμβαση με τον ΕΟΠΥΥ δεν είχε ενδιαφέρον οικονομικό, θεώρησε ότι καλύτερα από αυτά τα χρήματα να επιστρέψει πάλι πίσω ο ΕΟΠΥΥ, αν χρειαστεί, παρά να χρωστάει η εταιρεία στον ΕΟΠΥΥ. ΙΩΑΝΝΕΤΑ (ΑΝΝΕΤΑ) ΚΑΒΒΑΔΙΑ: Ναι, αλλά ο ΕΟΠΥΥ παίρνει κάποια χρήματα που δεν ξέρει γιατί τα παίρνει. ΜΑΡΙΟΣ ΣΑΛΜΑΣ (Μάρτυς): Εντάξει. Τώρα από τη μια τα ζητάει όλα πίσω. Τώρα τον πείραξε επειδή πήρε…» (Πρακτικά 19-9-2017, σελ.51-52).

Αν και δεν έγινε γνωστό εάν τελικά η εταιρεία «Αρθροσκόπηση-Υπερηχοτομογραφία» παρείχε διευκρινίσεις για τους λόγους κατάθεσης αυτών των ποσών, το τελευταίο από τα παρατιθέμενα αποσπάσματα της μαρτυρικής κατάθεσης οδηγεί στη διατύπωση της υπόθεσης ότι η κατάθεση αυτών των ποσών από την εταιρεία πιθανή παραδοχή ότι τα ποσά της αποζημίωσης που έλαβε (περίπου 276.458€ σύμφωνα με τον ίδιο τον κ. Σαλμά) ήταν αχρεωστήτως καταβληθέντα και θα κληθεί να τα επιστρέψει στον ΕΟΠΥΥ («τώρα τα ζητάει όλα πίσω»).

zougla.gr